En abril del año pasado tuve conocimiento de una noticia (en realidad más bien un rumor) que me llamó mucho la atención: T-Mobile planeaba usar Android para dispositivos domésticos. Además de un teléfono inalámbrico para casa, se barajaba la posibilidad de un ordenador estilo tablet (es decir, un pequeño ordenador manejado como una pizarra de mano, sin teclado ni ratón, pero con pantalla táctil). El aparato tendría una base para cargarlo y leer datos de otros dispositivos de la casa.

Estas dos ideas dieron muchas cosas que pensar, y desde entonces hasta ahora he ido teniendo una gran cantidad de ideas al respecto, y me he ido animando tanto que estoy convencido que un aparato así me volvería loco de contento. Y digo esto porque son cosas que a mí me encantaría poder hacer, aunque reconozco que no estoy seguro de si sería un éxito comercial entre el gran público.

El caso es que como durante el final del año pasado todo el mundo hablaba de dispositivos para leer libros electrónicos, y parece que en las últimas semanas todo el mundo habla de dispositivos estilo tablet, he decidido intentar desahogarme un poco escribiendo sobre esto, porque llevo meses deseando dejar constancia de varias ideas, y con la de dispositivos presentados en el CES, y el que presentará Apple dentro de poco rato, pronto no quedará nada más que decir al respecto. Y me da coraje, porque es algo que en mi caso viene de meses atrás, y que el concepto debe tener años, pero sé que ahora toda la prensa va a creer ver la luz porque una marca concreta saca un producto mediático.

Si eres un desarrollador, nunca, nunca, nunca jamás, en la vida, se te ocurra hacer que tu aplicación salte a pantalla completa sin el consentimiento del usuario, y sin que él sea el que inicie la acción. Debería ser algo que saliera de ti, pero si no entiendes porqué, te daré una buena lista de motivos.

Una de las cosas que me sorprendió y me decepcionó muchísimo de visitar Londres la semana pasada, fue encontrarme conque una de las exposiciones destacadas (de las que hay que pagar por ver) del Museo de la Ciencia, estaba dedicada específicamente a los niños, usando a Wallace y Gromit como reclamo, y que estaba dedicada a las ideas.

En la explicación se decía que innovadores de todas las edades aprenderán como proteger su propiedad intelectual, para que las ideas aporten valor a su creador, así como a una población mayor. ¿Me puede alguien explicar como restringiendo el acceso al conocimiento de lo que he creado se puede beneficiar alguien distinto de mí mismo? Lo bueno de las ideas es que compartirlas nos hace ganar a todos.

No estoy en contra del copyright, ni de las marcas registradas, ni siquiera de las patentes de por sí, pero desde luego sí lo estoy de como se están aplicando ahora mismo. Y desde luego sí estoy en contra de que la oficina de la propiedad intelectual se dedique a lavar cerebros de los más pequeños, máxime en un museo que lleve en su nombre la palabra Ciencia, donde debería reinar el huir de posiciones dogmáticas y el tener tu propia visión de las cosas en base a unos hechos.

No soporto tener que leer cosas como la siguiente (y menos en la portada de un sitio que frecuento porque allí se escriba abundantemente de software libre):

Llevo tiempo proponiendo el uso de Linux como sistema operativo de escritorio, [...]. Me gustaría conocer vuestros argumentos en favor de esta propuesta [...]. Os ruego que no entréis en cuestiones de fé.

¿Desde cuándo el afirmar que el uso y desarrollo de software libre es una cuestión ética tiene algo que ver con la fe? La fe (que por cierto, se escribe sin tilde) tiene que ver con creencias, y por tanto con dogmas que están más allá de una opinión razonada.

El software libre para algunos es una cuestión ética y para otros una cuestión pragmática. Para mí hay una parte importante que es ética, especialmente como desarrollador, así que jamás crearía algo que a sabiendas restringe los derechos que considero que tienen los usuarios, porque he vivido esa situación repetidas veces y no me ha gustado en absoluto. Pero soy perfectamente consciente de que no todo el mundo está de acuerdo conmigo, y utilizo los argumentos prácticos para defender el software libre mucho más frecuentemente que los éticos cuando me dirijo a un público muy general.

Así que por favor, yo no voy a llamar liberticida a los que desarrollen o usen software que no sea libre (de hecho, uso algún software no libre, aunque de forma marginal), pero que nadie me llame integrista, talibán, sectario, religioso o fundamentalista, ni que afirme que unas opiniones razonadas son una cuestión de fe. Por supuesto si defiendes el desarrollo de software privativo es posible que intente explicarte mi forma de ver las cosas, y espero que no te importe que debatamos sobre ello, pero ten por seguro que intentaré ser riguroso en el uso de las palabras y que no te pondré etiquetas falaces con el objetivo de desacreditar tu opinión, y si alguna vez lo hago te pido perdón por adelantado. Gracias por hacer tú lo mismo.

Aclaración: el título no pretende insultar, sino ser un juego de palabras usando la famosa It's the economy, stupid.

Odio a muerte las aplicaciones que crean archivos o directorios de manera innecesaria y donde no se les pide. Las odio, y las personas que las programaron deberían tragarse sus teclados, cable de conexión incluido.

Ya está, tenía que decirlo. Tengo pendiente escribir un montón de cosas, y una de ellas menciona (como parte de un rollo infumable de los que suelo escribir y que se me quedan pendientes para cuando tenga ganas de escribir durante cuatro horas) una de las cosas de KDE que odio: no quiero que cree archivos o directorios de forma descontrolada y que amenacen llenar el disco duro. No quiero que cree miles de archivos que se van a quedar obsoletos en poco tiempo, y que se van a quedar ocupando espacio de forma opaca para el usuario. Es una de las cosas que me sacaba de quicio cuando usaba Windows (que degeneraba el sistema), y ahora la tengo mucho más controlada, pero me sigue dando cabreos de vez en cuando.

Hoy el cabreo viene por otro programa, Anki, una aplicación de memorización que está muy bien, y que promete, pero que hace demasiadas cosas raras como la de hoy: abro el programa, y sin que yo se lo pida abre el último archivo abierto (¡qué no quiero, narices!), y por algún motivo que desconozco, va y me crea dos directorios vacíos. Como el archivo de Anki estaba en la raíz de mi directorio de usuario, me ha creado dos carpetas ahí, en un lugar bien prominente y que siempre intento mantener lo más vacío posible para forzarme a tenerlo todo ordenado. ¡Odio eso! De hecho, y a pesar de que Anki tiene algunas funcionalidades para quitarse el sombrero, me estoy planteando hacer algo mucho más sencillo yo mismo o a buscar alternativas.

Por desahogado me doy... Ya veremos por cuánto tiempo.

Hoy ve la luz KDE 4.2, una versión de KDE que puede ser especialmente importante en su historia. Las series de KDE 4 están significando muchas mejoras importantes, pero sus dos primeras versiones, KDE 4.0 y KDE 4.1, han recibido muchas críticas debido a que los profundos cambios estructurales, desafortunadamente también han traído problemas de estabilidad o de falta de funcionalidades que eran muy valoradas por los usuarios.

Es lógico que aún 4.2 necesitará de tiempo para estabilizarse, y que todavía hay mucho margen de mejora en las versiones futuras, pero creo que la versión que se publica hoy será un hito importante en la historia del proyecto KDE. Dejo aquí algunos enlaces que creo que son interesantes para ver con más profundidad la evolución del desarrollo de esta versión. Están publicados sin orden concreto, tal y como los voy encontrando en el agregador.

El cómico Yakov Smirnoff decía algo así como En la Unión Soviética, en lugar de ver la televisión, la televisión te ve a ti. Pues bien, en Debian, en lugar de ser reprimido por los desarrolladores (principales responsables del proyecto) por salirte de tema y provocar en una lista de correo pública un importante enfrentamiento, son ellos los que provocan el altercado con una estupidez (y somos los usuarios los que les hemos de recordar el código de conducta en las listas).

Hace casi exactamente dos años comenté mi alegría al descubrir que el MIT publicaba algunas de sus clases en vídeo. Hace unos días descubrí que la universidad de Stanford ha arrancado una iniciativa similar llamada Stanford Engineering Everywhere (la ingeniería de Stanford en cualquier parte). Por el momento tienen muchísimas menos clases que el MIT, pero tiene dos cosas buenas que no he visto en los cursos de esa otra universidad:

• Publican las transcripciones de las clases. A día de hoy, no me hace demasiada falta, ya que he mejorado bastante mi nivel de inglés, y entiendo perfectamente una clase de un tema de mi especialidad (a fin de cuentas, los libros los leo casi siempre en inglés). Pero puede ser vital para otra gente.
• Publican las clases en diferentes medios, incluyendo el popular YouTube, y lo más sorprendente y positivo: también lo publican a través de BitTorrent, un protocolo de descarga entre pares, muy popular para descargar cualquier tipo de archivos. En mi opinión es una importante prueba de que esta tecnología es útil para distribuir contenidos de forma legítima.

A disfrutarlos, a aprender, y sobretodo a ver si cunde el ejemplo en las universidades españolas, que en muchos casos pretenden cobrar hasta por descargar un PDF de un libro hecho por los profesores.

Leyendo Barrapunto, me he encontrado el siguiente fantástico extracto sobre la creación de la vida (es un poco largo, pero creo que vale muchísimo la pena):

Casi todos los rincones de esta vieja Tierra están llenos de vida; vida en una fantástica variedad de tamaños, formas, colores, sonidos y olores. ¿Cómo comenzó la vida? ¿Se desarrollaron todos los seres vivos a partir de una sola molécula de carbono, o de muchas moléculas diferentes, formadas independientemente? ¿Siguen formándose todavía en la Tierra esas moléculas? Nadie puede pretender que conoce las respuestas. Pero por primera vez en la historia se ha acumulado suficiente información en los campos de la biología, la física, la química y la geología para justificar especulaciones serias sobre el origen de la vida.

La mayoría de los bioquímicos y geólogos de hoy día están convencidos de que la vida en la Tierra comenzó hace unos cuantos miles de millones de años, con la aparición en los mares primitivos del planeta de una o más moléculas carbonadas, algo semejantes al ácido nucleico, acaso combinadas con algo parecido a proteínas, y capaces de autoduplicación. La aparición de tal molécula (o moléculas) no requiere —según estos científicos— la intervención de un poder sobrenatural. Puede ser explicada satisfactoriamente a partir de las leyes físicas combinadas con las leyes de la probabilidad matemática.

Esta opinión molesta profundamente a determinados creyentes religiosos. En Estados Unidos hay millones de protestantes fundamentalistas, y su número crece continuamente, que no creen en la evolución. Estos fundamentalistas están convencidos de que hace unos seis mil años, en una serie de estupendos trucos mágicos, Dios creó todos los seres vivos. Millones de otros cristianos devotos, católicos y protestantes, aceptan la teoría de la evolución, pero creen que, en algún momento de la historia de la Tierra, hace varios miles de millones de años, un acto especial de creación divina hizo que la primera molécula viviente (o moléculas) apareciera en la Tierra.

He de confesar inmediatamente que me parece algo profundamente impío, casi blasfemo, poner límites de cualquier clase al poder de Dios para crear las cosas de cualquier manera que Él decida. Si Dios creó un mundo de partículas y ondas que danzan siguiendo leyes matemáticas y físicas, ¿quienes somos nosotros para decir que Él no puede hacer uso de esas leyes para cubrir la superficie de un pequeño planeta con criaturas vivientes? Un dios cuya creación es tan imperfecta que ha de estar continuamente ajustándola para hacer que funcione convenientemente, me parece un dios de baja categoría, apenas digno de culto. La creencia en una creación milagrosa, milagrosa en el sentido de que las leyes naturales son suspendidas momentáneamente por un acto especial de Dios, es lo que yo gusto llamar "la superstición del dedo": la creencia de que Dios viene periódicamente a Su Universo a remendarlo, por así decirlo, de varias maneras. Esta fue precisamente la superstición que hizo tan difícil a los cristianos del siglo XIX aceptar la evolución. Pero cuando la evidencia científica de la evolución llegó a ser abrumadora, al fin quedó claro para la mayoría de los teólogos que no había ninguna razón para que no pudiera ser aceptada; la evolución era sencillamente el procedimiento de Dios para crear nuevas formas de vida.

Hoy es difícil encontrar un solo bioquímico o geólogo, aun entre los más devotamente religiosos, que tenga la más ligera duda sobre la validez esencial de la teoría de la evolución. Puede haber algunas discrepancias sobre los detalles pero ninguna sobre el conjunto.

La cita es de Martin Gardner, en Izquierda y derecha en el cosmos.